5 Разное

Жизненная необходимость вынуждает помимо основной работы заниматься домашним хозяйством. И в процессе этой рутинной, но приятной деятельности часто проклевываются "микрооткрытия", которые хотелось бы зафиксировать в электронной памяти. Возможно, кому то из посетителей сайта этот раздел покажется самым интересным и полезным.



	
	
	
	
	

	

5.1 Фундамент с "якорями"

5.1.1 Одним из первых моих строительных опытов был столбчатый фундамент под капитальный "сарай" на дачном участке родителей моей жены. Из разговоров с соседями мне было известно, что участок располагается на "пучинистой" глине, которая выпирает вкопанные столбы, независимо от грубины вкапывания. Проблема общеизвестная, и ее пришлось решать приминительно к собственным условиям и возможностям. Я вспомнил, как однажды в Москве, около дома, при подготовке площадки для автостояники, мы долго мучались с удалением вкопанного бетонного столбика. Оказалось, что на конце столбика висел кусок внутренней арматуры, который и не давал вытащить столбик. Этот кусок напомнил мне корень дерева и я подумал тогда, что именно такие искусственные корни надо создавать у фундаментных столбов, чтобы их не выпирало. Строительное решение по изготовлению фундаментных столбов, которое я использовал, представлено на рисунке 5.1А. Рисунок 5.1А Паша Макаров, мой давнишний сослуживец, назвал эти арматурные корни - "якорями". Забивал их я через специальную оснастку - метровый отрезок водопроводной трубы со вставленным внутрь круглым металлическим стержнем. Этот стержень чуть-чуть не доходил до края трубы, что позволяло фиксировать оснастку на забиваемом арматурном стержне и колотить кувалдой по противоположному концу (см.рис.5.1Б). Если в наличии достаточно арматуры, то можно обойтись и безо всякой оснастки, как показано на рисунке 5.1В, так будет еще надежнее. В лунки я обычно вставлял отрезки асбоцементных труб, но можно этого и не делать, а вставить в лунку свернутый в трубу кусок рубероида. В любом случае вся лунка с якорями заливается бетоном. Рисунок 5.1Б Рисунок 5.1В Столбы с якорями проявили себя очень не плохо, во всяком случае под сараем они стоят уже 15 лет. Двери сарая прекрасно открываются, никаких перекосов конструкции не заметно. Под впечатлением первого успеха я решил использовать якоря и при строительстве ленточного фундамента под новый дом, который мы решили пристроить к старому (см.п.5.3.1). По всем правилам, чтобы ленту не выпирало необходимо было углубляться ниже уровня промерзания, приблизительно на 1,5м. Но опасность выпирания ленты все равно оставалась. Я посчитал, что при наличии якорей достаточно заглубиться на 1 метр и сделать песчаную подушку толщиной 10 см. Так и сделал. На рисунке 5.1Г представлен разрез моего ленточного фундамента. Рисунок 5.1Г Арматура у меня была 6-ти метровая, поэтому стержень каждого якоря имел длину 3 м. Якоря ставились с шагом 1,5...2 м. К якорям очень удобно подвязывалась продольная арматура. Никакой опалубки я не делал, жесткая глина сама держала форму фундамента. Чтобы стенки ленты были гладкими и не позволяли грунту цепляться за фундамент, мы перед заливкой бетона проложили вдоль стенок полосы рубероида. Рабочие, делавшие фундамент, не жаловались и одобряли мои решения. Этот фундамент держит новый дом уже более 10 лет.

5.2 "Вечный" забор

5.2.1 Не утверждаю, конечно, что 90-метровый забор вокруг дачного участка, который я сделал, будет стоять вечно - ничего вечного в строительстве не бывает. Но с уверенностью скажу, что простоит он без ремонта не менее 30 лет. Первый забор вокруг участка поставил прежний хозяин, полковник в оставке, где-то в конце 50-х годов. Он очень серьезно подошел к этой проблеме и, не поверите, решился на самостоятельное изготовление бетонных столбов. Отливал он столбы в специальных формах из досок, внутри каждого столба оставлял две дырки 6х6см для прожилин, весь столб армировал стальной проволокой. Высота столбов была 220см, толщина 20х20см, а вкапывал он эти махины на 40-50см. И наделал он более 30 таких столбов, - впечатляет. Столбы конечно "плясали", каждую весну их нужно было выправять, даже наш грунт их не держал. Я много лет наблюдал за "старением" забора, выправлял столбы, подсыпал щебень, заменял секции, сделал, конечно новые ворота и калитку, их несущие столбы поставил на бетонные подушки. Но остальные столбы трогать не решался, их с места то без рычагов и круляков сдвинуть было невозможно, да и бетон впустую переводить не хотелось. В процессе своих наблюдений я понял, что самым слабым местом у всех деревянных заборов являются прожилины. Даже толстые прожилины живут максимум 5-10 лет. А самым сильным местом, как ни странно, являются штакетины. Ну, скажем, странного в этом ничего и нет, так как вода на них не застаивается, они намокают и высыхают, а для дерева это вполне нормальные условия. В последние годы я даже использовал штакетины 50-летней давности и они были вполне крепкими. Но, как я уже сказал, ничего вечного в строительстве не бывает, и наш забор дошел до такого состояния, что откладывать работы по его замене стало просто невозможно. Первый вопрос:"Куда девать старые бетонные столбы?" Решил аккуратно выложить снаружи забора, в промежутках между зелеными насаждениями, окружающими участок. Со временем их конечно уберу. Второй вопрос:"Из чего делать новые столбы?" Решил делать из металлического профиля с квадратным сечением 60х60мм. Третий вопрос:"Из чего делать прожилины?" Решил делать из металлического профиля с прямоугольным сечением 40х20мм. По штакетнику у меня вопросов не было, я купил струганную 2-х метровую заборную доску - десятку, жить за "железным занавесом" нам как-то не хотелось. Теперь перейду к сути. Мой сосед, Володя, имеющий большой опыт строительных работ в нашем районе, сказал мне, что очень хорошие результаты дает установка металлических столбов в лунки и засыпка свободного пространства лунки песком. При засыпке надо лить в песок воду и уплотнять его как можно сильнее, и при этом - никакого бетонирования, иначе все выпрет. Я принял за основу такое решение, но решил еще дополнительно забивать каждый столб в грунт. Столбы были 3-х метровые, забивать их пришлось стоя на стремянке через деревянные прокладки, работа тяжеловатая. Прокладки без конца кололись, но я так и не нашел способа их замены, что делать. Но самое главное в процессе заколачивания столбов - это залить внутрь столба после нескольких ударов стакан или два отработки. Тогда грунт, загоняемый внутрь столба, будет свободно перемещаться и не будет препятствовать заколачиванию столба. Заливать отработку в столб мне посоветовал шофер, который вез материал для моего забора. Правда он считал, что это делают для продления жизни металлических столбов. Это, конечно, тоже правильно. На рисунке 5.2А предствлен заборный столб в лунке с указанием рекомендуемых размеров. Рисунок 5.2А На рисунке 5.2Б показано как крепились прожилины к столбам - внакладку, со сдвигом. Рисунок 5.2Б Крепил я прожилины к столбам оцинкованными болтами, а заборную доску к прожилинам - оцинкованными саморезами с широкой шляпкой. Перед заворачиванием каждого самореза сверлил в доске и в прожилине дырку, чтобы не мучиться. Получилось неплохо, близкие были довольны, да и соседи похвалили. В заключение очень важный "момент". Часто на металлические и асбоцементные столбы заборов сверху надевают пакеты или пластиковые бутылки, чтобы не допустить попадания воды внутрь столба. Для профилей 60х60мм продавались специальные колпачки, придававшие металлическому столбу презентабильный вид. Но к сожалению, достать такие колпачки мне не удалось, а приближались дожди и надо было что-то делать. И вот однажды, как прострелило, а не попробывать ли надеть на верхушку столба завинчивающуюся жестяную крышку от стеклянной банки. И о чудо, она идеально подошла. Так что если не найдете готовых колпачков, рекомендую. И еще одно. С грустью смотрю я на покосившиеся массивные кирпичные столбы некоторых заборов. У таких столбов внутри проходит металлическая труба, залитая снизу огромной массой бетона. Печально то, что исправить эти перекосы просто невозможно. Моему забору такая участь не грозит.

5.3 Сайдинг без "видимых" стыков

5.3.1 Родители моей жены оставили нам в наследство дачу - одноэтажный, щитовой финский домик 1950 г. выпуска. Состояние домика, кроме полов, было удовлетворительное, мы его подремонтировали и пристроили к нему новый дом из бруса. Оба дома объединили под единую крышу. Снаружи решили всю эту конструкцию отделать сайдингом, других приемлемых вариантов практически не было. После некоторых колебаний и безуспешных контактов с разными "халтурщиками" я решил попробывать самостоятельно выполнить эту работу. Начал с отделки одной из стен старого дома. Получилось. Решил продвигаться дальше. Главное - никто меня не напрягал и не торопил, была возможность подумать, как грамотно и красиво отделать стены, углы, двери, окна, свесы с крыши. А вопросов возникало очень много. Одним из них был вопрос стыковки листов сайдинга на поверхностях, ширина которых превышает длину листа. В соответствии с рекомендациями по укладке сайдинга, для того, чтобы стыки не бросались в глаза, надо по возможности разносить их подальше друг от друга. Как это осуществить практически и без лишних потерь материала пришлось доходить самому. На рисунке 5.3 показан способ стыковки, которым я пользовался. Рисунок 5.3 При фронтальном взгляде на стыки листов сайдинга они сливаются с общим фоном и не очень заметны. Наихудший вариант, когда смотришь на стык со стороны, да еще против света, когда свет создает тень от стыка. Избавиться от этого невозможно. Главное, чтобы следующий,такой же "видимый" стык , был расположен как можно дальше. На рис. 5.3 можно видеть, что "видимые" стыки в одном вертикальном ряду стыков разделяются двумя целыми длинными листами сайдинга и одним "невидимым" стыком. Мне кажется, что такое решение многим пригодится. Тем более, что оно в различных вариантах может применятся и в других случаях.

5.4 Компактная и удобная лестница на 2-й этаж

5.4.1 С проблемой конструирования и изготовления лестницы на второй этаж дачного дома сталкивается практически каждый домостроитель. Конечно хочется сделать лестницу и простую, и удобную и в меру красивую. Простейший и наиболее экономичный вариант - это прямая лестница на двух тетивах, но эстетики в такой лестнице маловато. Предлагаются различные красивые, но сложные конструкции - с забежными ступенями, с межпролетными площадками и т.п. Все они требуют достаточно больших площадей и для моего коридора подойти никак не могли. Возможно кому-то понравится мой вариант, который представлен на рисунке 5.4 и фото 5.4. Рисунок 5.4 Фото 5.4 Для изготовления 2-х тетивных досок у меня была всего одна 6-ти метровая доска сечением 200х60 мм. Тетивы опираются на подставку, боковины которой сделаны из бруса, скрепленного нагелями. Боковины подставки связаны тремя нижними ступенями, сделанными из 50-ки. Подставка жестко связана с полом металлическими крепежными углами. Две нижних ступени выступают за границы боковин, углы их скруглены. Фактически они выполняют функцию "забежных ступеней" и позволяют заходить на лестницу как напрямую, так и с разворотом. Высота каждой ступени 20...21 см, чуть великовата, конечно, но мы к этой высоте очень быстро привыкли и дискомфорта не ощущаем. Со временем, для утепления помещения мне пришлось сделать в коридоре перегородку, которая прошла почти через середину моей лестницы. Верхнюю часть лестницы снизу я утеплил и обшил вагонкой. После установки перегородки лестница стала как бы опираться на перегородку и казаться более надежной и безопасной.

5.5 Эркер

5.5.1 Сейчас эркерами украшают стены многих загородных домов. Смотрится неплохо, но у меня часто возникал вопрос о функциональности этой конструкции. При реконструкции нашей дачи мы использовали эркер для расширения площади ванной комнаты, установив в нем душевой бокс (см.рис.5.5). Окна нашего эркера мы сделали в виде узких секции (высота 40 см) с небольшими форточками и подняли их под потолок (см.фото 5.5). Рисунок 5.5 Фото 5.5 На изготовление эркера у меня пошли многочисленные обрезки бруса, оставшиеся после вырезки окон. Это неплохой вариант использования "лишнего" материала. А фундамент под эркер я сделал своим "фирменным" способом - на столбах "с якорями" (см. п.5.1.1).

5.6 Электронное зажигание

5.6.1 В 80-е годы, когда на наших дорогах господствовали "копейки" и "шестерки", животрепещущей являлась проблема использования 76-го бензина вместо "дорогого" 93-го. А-76 продавали водители грузовиков чуть ли не вдвое дешевле, чем на заправках. Были специальные места "слива", а можно было заправиться и "от бордюра". Конечно все побаивались "воровать", но уж слишком велик был соблазн. Сейчас без улыбки и некоторых угрызнений известного чувства невозможно это вспоминать. Правда и современные "автолюбители" по части нравов похоже не далеко ушли от времени полувековой давности. Буквально недавно, в Электрическом переулке, я с удивлением наблюдал как "плотный" мужчина - водитель мусоровоза усердно перетаскивал канистры с топливом из кабины мусоровоза в открытый багажник иномарки, рядом с которой как бы прогуливалась молодая девица модельной внешности. Ничего не скажешь - новое время, сервис на высшем уровне. А мы то сами с канистрами бегали! И что только не делали чтобы перейти на 76-й! Футорки различной формы (для увеличения объема цилиндров), нафталин в бензобак (для повышения "октанового") - это были, что ни на есть, самые "эффективные" народные средства. Конечно и меня не обошли эти вопросы стороной. Правда футорки у меня не пошли - двигатель "трясся" на холостых оборотах, сами футорки безумно перегревались, изменили свой желтый цвет на синий и чтобы не запороть двигатель, я от них отказался. На нафталине я тоже проездил некоторое время, пока напроч не забил им поплавковую камеру карбюратора. Правда ездил зимой и нафталин был какой-то розовый, ароматизированный - обычный достать было невозможно... 5.6.2 После неудачных экспериментов с футорками и нафталином пришел черед зажигания. Задача сводилась к тому, чтобы уменьшить угол наклона характеристики φ(n) установленного на Жигулях центробежного автомата регулирования угла опережения зажигания. Для бензина АИ-93 эта характеристика проходила под границей зоны детонации, и в достаточной близости от нее. Для А-76 , как ни выставляй начальный угол опережения, все равно характеристика штатного автомата пересекала границу зоны детонации и выходила за пределы рабочей зоны, как правило где то на 2000 об/мин. Поэтому в ходу был способ установки в автомат более жесткой пружинки, которая уменьшала угол наклона характеристики центробежного автомата и не допускала выход в зону детонации при больших оборотах двигателя. Пружинка связывала два центробежных грузика и сдерживала их расхождение при увеличении оборотов двигателя, а тем самым слегка уменьшала угол поворота ротора распределителя зажигания и устраняла детонацию. Возможно идея замены пружинки была правильной по своей сути, но точность реализации вызывала недоверие. Вся надежда была на электронику. В начале 80-х доступных микроконтроллеров еще не было, как впрочем и опыта работы с ними, а вот СИС-ы - счетчики и регистры были вполне доступны. На них то и решено было "сваять" и испытать на собственном автомобиле электронную систему зажигания. 5.6.3 В одном из журналов "За рулем" я нашел графические зависимости оптимальных углов опережения зажигания от числа оборотов двигателя для бензина АИ-93 и А-76. На тех же графиках были размещены зависимости критических углов опережения, определяющих границу зоны детонации. С помощью "циркуля и линейки" я добросовестно переcчитал значения оптимальных углов опережения зажигания φ [град] в значения оптимальных временных интервалов опережения зажигания t [мс]. В таблице 5.6 приведены эти значения совместно с частотой оборотов двигателя N [об/мин] и периодом следования импульсов зажигания Тз [мс]. Таблица 5.6 Временные интервалы опережения зажигания вычислялись по формуле: t = φ · Тз / 180 [мс]. Для исключения лишних вопросов поясню, что за один оборот двигателя выдаются два импульса зажигания, поэтому в знаменателе стоит 180 град. С учетом этого, из удвоенного числа оборотов двигателя 2N [об/мин] расчитывается в миллисекундах значение периода следования импульсов зажигания Тз = 60000/2N, а физически Тз регистрируется по периоду сигнала от прерывателя трамблера. 5.6.4 Из таблицы 5.6 можно заметить, что для бензина А-76 значение оптимального интервала опережения зажигания во всем рабочем диапазоне оборотов фактически постоянно и близко к 1 мс. Когда я это увидел, мне показалось, что я понял самую суть процесса - воспламенение топливной смеси характеризуется временем воспламенения и это время реально зависит лишь от марки бензина. Конечно, на самом деле, влияющих факторов несколько - это и соотношение воздух/топливо, зависящее от степени открытия дроссельной заслонки, и температура двигателя, и компрессия в цилиндрах. А на то, что для бензина АИ-93, интервал опережения зажигания с изменением частоты оборотов существенно изменяется, я просто закрыл глаза. Ведь тогда, для меня все это не имело значения, так как главной целью был переход на А-76, и я сразу же решил реализовать простейшую цифровую схему, базовая структура которой представлена на рисунке 5.6. Рисунок 5.6 В схеме, представленной на рис.5.6, по фронту сигнала Т (в момент размыкания трамблера) содержимое счетчика-измерителя периода зажигания переписывается в счетчик обратного счета и сбрасывается в 0 для выполнения следующего отсчета периода зажигания. Оба счетчика работают синхронно с частотой счета 5 кГц, первый - в режиме прямого счета, второй в режиме обратного счета. Максимальный отсчет составляет Тз(мах)=0,2х255=51мс, что соответствует 588 об/мин. Для установки интервала опережения зажигания я, не мудрствуя, использовал 4 тумблера, которыми в конечном итоге выставил двоичное значение 0101, соответствующее интервалу опережения 1мс. Как только в счетчике обратного счета формировался отсчет 00000101, схема сравнения вырабатывала сигнал разрешения на выдачу импульса зажигания. По переполнению первого счетчика процесс регулирования угла опережения зажигания в схеме рис.5.6 прекращался и зажигание выполнялось непосредственно по сигналу трамблера Т, выставленного на нулевой угол опережения зажигания. Для облегчения "зимнего" запуска по сигналу переполнения, выдавались три импульса зажигания подряд. Затрудняюсь с выводом о полезности данного решения. Скажу только, что на самых малых, буквально близких к нулю оборотах, двигатель не глох, поскольку начальный угол опережения зажигания, в отличие от штатного, был равен 0 и зажигание выполнялось в верхних мертвых точках. 5.6.5 Не могу не сказать несколько слов о непосредственном формировании импульса зажигания. Сначала отвлекусь на схему управления обычным электромагнитным реле, представленную на рисунке 5.6а. Управляющая обмотка реле К1, включенная в коллекторную цепь транзистора VT1 обычно шунтируется диодом VD1, для устранения броска напряжения на коллекторе при выключении VT1. В эквивалентной схеме, соответствующей моменту выключения (рис.5.6б), VT1 заменяется сопротивлением обрыва Rобр, а управляющая обмотка реле К1 - генератором тока (обычно I=3-4A), работающим на это сопротивление и формирующим при отсутствии диода VD1 бросок напряжения Uк большой величины. Диод ограничивает бросок напряжения на уровне (5 + 0,8)В и тем самым защищает управляющий транзистор от пробоя. А вот в схеме формирования сигнала зажигания, представленной на рис.5.6в, диод принципиально не требуется, поскольку именно бросок напряжения на коллекторе VT2 позволяет сформировать на выходе катушки зажигания TV1 напряжение пробоя искрового промежутка 10...20 кВ. Главное требование - использование мощного транзистора VT2, допускающего броски напряжения на коллекторе. Таким транзистором был новый, по тем временам, и надежный 2Т809А. Рисунок 5.6 (а,б,в,г) На рис.5.6г представлены упрощенные временные диаграммы работы схемы формирования сигнала зажигания. Длительность импульса зажигания принципиального значения не имеет - необходимо только, чтобы она была больше длительности броска напряжения. В рассматриваемой схеме передний фронт импульса зажигания формируется схемой сравнения, а задний - при установке в "1" второго разряда счетчика - измерителя периода зажигания. Таким образом во всем рабочем диапазоне оборотов длительность импульса зажигания практически постоянна и составляет около 2мс. 5.6.6 В свободное от основной работы время я сделал опытный образец схемы цифрового электронного зажигания, установил на свою "копейку" и почти полгода прокатался на нем. Двигатель работал устойчиво, обороты набирал хорошо - было приятно стартовать на светофорах и видеть в зеркале заднего вида отстающие машины. Но признаюсь, никаких существенных преимуществ по сравнению с "пружинкой"(см.п.5.6.2) я не обнаружил. Было одно большое неудобство - на сервис машину с таким зажиганием отдавать было нельзя. А сервисом приходилось пользоваться довольно часто - шаровые, сцепление, тормозные шланги, рулевые тяги, радиатор и еще многое другое. Короче, снял свое "детище" и поставил на место "пружинку". А спустя несколько лет вообще сменил карбюратор и раcпределитель зажигания и вернулся к 92-му бензину. Теперь иногда достаю из радиохлама свою "коробочку", любуюсь, вспоминаю прошлое со старческим умилением, особенно момент работы двигателя с частотой 1 оборот в секунду. 5.6.7 При подготовке этого подраздела нашел в Интернете описание устройства опережения зажигания (УОЗ) на микроконтроллере PIC16F84A (автор: Шкильменский В.А.). Сделано все правильно, по современному. Я тоже частенько задумывался о переводе своей схемы на микроконтроллер (это не представляет никакой сложности), но не стал тратить впустую время. Никого этим не удивишь да и пользы тоже мало. Современные автомобили оснащены множеством датчиков и собственными бортовыми компьютерами, "влезать" в которые абсолютно бессмысленно. Управление углом опережения зажигания скорее всего возложено на одну из рабочих задач такого компьютера. Утешает то, что знакомство с принципами работы схем управления зажиганием позволит будущим конструкторам и разработчикам глубже понять суть процессов управления двигателем и самим создать нечто интересное и полезное.

5.7 Опыт работы с PCAD 4.5 и PCAD 2006

5.7.1 Не могу не поделиться некоторыми базовыми принципами использования систем автоматизации проектирования печатных плат. Начинающий разработчик наверняка захочет осваивать так называемое "сквозное" проектирование, включающее разработку комплекса взаимосвязанных документов, начиная от принципиальной схемы и заканчивая РСВ-файлом. Конечно для общего развития такие знания полезны, но для практического применения "сквозная" технология представляется крайне неудобной. Прежде всего это связано с необходимостью внесения изменений, связанных и с добавлением новых элементов и удалением старых. При этом "ползут" позиционные обозначения по всей цепочке документов - Э3, ПЭ3, Э7 (component и solder для монтажников), ПС и РЭ (в приложениях, рисунках, чертежах). Простым добавлением новых позиционных обозначений уже не обойтись. С самого начала работы с PCAD 4.5(рус) и PCAD 8.5, в середине 90-х годов, я принял "раздельную" технологию разработки принципиальных схем и печатных плат. Именно так была организована разработка на наших предприятиях. Такой подход был понятен, привычен, давал свободу выбора схемного редактора и упрощал внесение изменений. Советую не "заморачиваться" со "сквозным" проектированием, а осваивать и использовать SCH и PCB-редакторы по отдельности. 5.7.2 Еще одним серьезным заблуждением является желание где-то найти и использовать готовые PRT и SYM-файлы для компонентов разрабатываемых PCB и SCH-файлов. Конечно для сложных, многовыводных элементов желательно, а может и просто необходимо, подобрать готовый PRT-файл. Но простые элементы для создания PRT порой требуют не более 5 минут, так что не стоит бояться создавать свои собственные библиотеки PRT-файлов. По поводу готовых SYM-файлов однозначно могу сказать, что большинство из них для нашей схемной документации совершенно не подходят. А уж при использоваении микроконтроллеров просто необходимо на принципиальной схеме хотя бы отметить, где у микроконтроллера входы, а где выходы. Для этого требуется нарисовать специальный SYM-файл, отражающий используемую начальную настройку микроконтроллера. Иначе принципиальная схема никакие принципы работы пояснять не будет. 5.7.3 Для "старых" разработчиков, вроде меня самого, скажу, что замечательный комплекс PCAD 4.5 (русифицированный Розевигом) до сих пор безотказно служит и позволяет создавать достаточно сложные печатные платы. Очень существенным "усилением" PCAD 4.5 явилась программа PLT_Print.exe, позволяющая "мгновенно" распечатывать и Э3 (для разработчиков) и Э7 (для монтажников). К сожалению, русификация PCAD 4.5 работает лишь в среде Windows 98 (может есть и другие версии, но я их не знаю). Кроме того, довольно сложно переносить принципиальные схемы и схемы расположения элементов из PCAD 4.5 в текстовую документацию, создаваемую в Word-е. Для этого требуется транслировать PLT-файлы указанных схем в AutoCAD c помощью программ rus.bat и plt_dwg.exe и уже из AutoCAD-а через буфер обмена вставлять рисунки в Word. В общем, это довольно "мудреная" технология и с появлением PCAD-2006 я стараюсь ей не пользоваться. В PCAD-2006 я рисую все чертежи и схемы, предназначенные для переноса в Word. В основном это схемы соединения Э4, подключения Э5 и схемы общие Э6, обычно используемые в эксплуотационных документах. Соответственно приходится создавать библиотеки элементов для этих схем. А уж если некуда деваться, делаю Э3 и Э7 "по-старинке" через AutoCAD. Относительно переноса схем и чертежей из PCAD 4.5 на бумагу я уже говорил выше - это делается с помощью замечательной программы PLT_Print.exe, которая работает и на 98-й и на Windows XP. 5.7.4 Пытался я перейти на PCAD-2006 и при разработке принципиальных электрических схем Э3. Но как говорится, "не получилось". Мои SYM-файлы из PCAD 4.5 переносились в PCAD-2006 в очень маленьком формате и мне не удалось ничего с этим сделать. Было жаль созданные библиотеки SYM-файлов и эта "жадность" заставила остаться в схемном редакторе pccaps.exe комплекса PCAD 4.5. А надо было "подломить" себя и сделать новые библиотеки. Но дело прошлое...